分享

在讨论延长寿命时,或一般的讨论,参与者可能会犯逻辑错误,也就是说,他们的论点包含逻辑上无效的推理。在实践中,这通常意味着人们错误地得出一定的结论,实际上并没有遵循的前提;如果他们看起来跟在后面,这确实是因为使用了错误的推理。

逻辑谬误很难发现,无论是对于承诺的人还是对于倾听的人;因此,恢复活力的倡导者将受益于熟悉在关于延长寿命的辩论中所犯的常见谬误,以便他们能够在别人的论点中发现这些谬误,并避免自己犯下任何错误。

下面列出了常见的逻辑谬误,这些谬误通常出现在寿命延长辩论中。它可能是有用的对你的宣传工作,但要记住,正确的反驳错误推理的方法不仅仅是指出你犯了一个错误;你的论点无效”;事实上,你最好避免提到这个词谬误”总而言之。你可能得到这种方式仅仅是大量的眼珠;你的信息可能无法传达,你会被看作是一个难以忍受的学究,即使你是对的。我个人见过的人似乎并不认为一个逻辑谬误的推理是这样的大事。讨论与这样的人可能是浪费时间,但总的来说,人们可能会更接受如果你礼貌地解释为什么他们的推理不工作,提供不同的例子和不惜一切代价避免说教的态度。

对概率的呼吁(或呼吁可能性)

当得出这样的结论,即某件事情必然会发生,理由是它是或可能是。在生活环境中扩展,这在人们讨论战胜衰老的潜在负面后果时经常被观察到,例如,有人可能认为,对大多数人来说,治疗很可能很长一段时间都过于昂贵,因此,隐含的结论是,情况必然如此。这没有考虑到为防止这种不希望的结果发生而可以采取的措施,例如,游说政府补贴的努力,或者为人民的复兴买单,从长远来看,对一个政府来说,在经济上更为方便。

这种预防或减轻措施有时被错误地驳回,使用同样错误的论据,例如,假设游说努力可能会失败,因此必然会失败;此外,对这些可能性的评估往往依赖于假定的事实,即人们对感知到的不公正感到愤怒,即。“政治家/大型制药公司绝不允许这样做,“不是真的,支持性证据。

结论是“可能”并不意味着“确定”;此外,必须准确确定可能性,不是通过直觉。

适度论证

这是一种谬论,通过这种谬论,人们可以推断出两个对立立场之间的中间立场必然总是正确的或是最佳的选择。一个明显的例子是断言50%的健康时间比总是不健康或一直健康的时间要好。另一个例子是说五之间的经济损失是一个很好的妥协十,也没有损失。

当讨论无限期寿命时,一个例子是,生活只有一个有限的时间不必然是比真实的生活或生活的无限长时间(目前有争议的假设后者是可能的)。

每当一个价值判断,比如“更好,是参与,手头的事情是主观的,而不是客观的;在特殊情况下,有些人可能有理由不喜欢完全健康或遭受损失(尽管这些情况很难想象);出于同样的原因,你不能推断出一个中间立场总是比极端适合每个人。

合成谬误

合成的谬论假定,对整体而言,对整体的一部分来说,真实的东西必须是真实的。一个很好的例子就是得出这样的结论:任何由原子(整体)构成的东西都是不可能存在的,因为没有原子(一部分)还活着。

这种谬论通常是在生命延续的背景下,当把个体生命经历的真实性概括为生命时,一般来说,为了证明长期生活是无聊的。因为人们通常对延长某项活动很长时间感到厌倦,如果生活持续很长时间,他们就会厌倦生活。然而,生活是一个活动的集合,而不是一个单一的活动,许多活动周期性地重新获得吸引力。今天我可能已经厌倦下棋了,但明天我可能想再打一场比赛;我可能厌倦了过去十年在某个工作中工作,但我想再做一次二十年从现在。人们可能喜欢的不同活动的数量是否有限也不清楚。

转移举证责任

证明责任的负担对谁的说法是索赔。当你提出一个需要支持但要求其他人证明它是错误的主张时,就会转移举证责任。

在生活环境中扩展,这有时体现当对手要求支持者证明一定的副作用,说,文化停滞,不会发生。这种副作用通常是为什么对手首先反对延长寿命的原因之一。

然而,如果一个人反对复兴,因为它会导致文化停滞,由他或她来证明文化停滞实际上会发生。要求倡导者证明它不会构成转移举证责任;此外,由于大多数未来的结果是无法确定地预测的,倡导者可能最多提供证据显示给定的副作用不会发生,或者建议减轻压力的方法,但他们不能证明它不会发生。

如果你在关于延长寿命的辩论中碰巧遇到了这个谬论,不要简单地告诉你的对手举证责任在他们身上。这很可能会让他们处于守势。更确切地说,指出100人的生活和幸福,每天有1000人处于危险之中;在我们为了避免某种副作用而谴责他们遭受痛苦和死亡之前,我们需要非常确定这种副作用确实是不可避免的,unmitigable,比无数个人的痛苦和死亡更糟糕。这种方法可能会更加成功。

来自怀疑的论点

这个谬论可以概括为“我无法想象这是怎么回事,因此,事实并非如此。”显然,事情的真实与否并不取决于你理解它的能力;例如,核聚变将继续让太阳照耀,即使你不理解核聚变是如何工作的。这种谬论也被称为“呼吁常识”,因为它会导致错误的结论常识;例如,几千年前,物质是由空气构成的,火,地球,和水是“常识,这四件事是常见的,而亚原子粒子则不是。然而,四要素构成一切的结论是完全错误的,当然不是”常识不再。

在振兴的背景下,这个谬论表现为极端的怀疑关于战胜衰老的可行性。大多数人都不知道衰老的根源,或者他们已经被证明是可塑的,而且,大多数人都是在一个老龄化司空见惯、显然不可避免的世界里长大的。他们无法想象它如何可能干扰老化,因此很难相信它是可行的。对他们来说,衰老的必然性只是常识.

假设你与受过合理教育、思想开放的人打交道,对抗这个谬论的最好方法是提供一个好的解释什么是衰老和进步在实验室已经完成。

诉诸动机

诉诸动机的谬论在于,以一个主张者的动机为由,驳回一个观点。这是一种攻击支持者的自动寻的攻击形式,而不是正在提出的想法。

任何支持者的动机都可能是有争议的,但是这个想法可能仍然是好的;例如,一个亿万富翁可能会给联合国儿童基金会开一张大支票,只是为了宣传,而不关心帮助儿童。你可能会说他或她的动机值得怀疑,但这项捐赠仍将惠及许多需要帮助的儿童。

一个典型的与寿命延长相关的例子是病人资助的临床试验。在这样的早期阶段,实验性的恢复疗法确实很昂贵,而且政府可能不愿意为看起来像是登月的事情付出代价。因此,有钱人愿意花钱尝试这些疗法,这实际上使测试变得更容易。

有些人可能会说,有钱人这样做不是为了帮助研究,而是为了他们自己的利益;因此,他们感到愤慨,鄙视完全由病人出资的想法,认为只有富人才有复兴的证据。

然而,无论动机推动富人支付这些实验治疗,事实上,这些治疗确实是实验性的;到目前为止还不知道它们在人类中是否安全,更不用说他们有什么好处了。有效地,这些有钱人花钱做豚鼠,即使他们这样做是为了潜在的个人利益,而不是为了更大的利益。

同样地,有人可能认为延长寿命的倡导者只因为他们不想死而推动治愈衰老,不是因为他们有兴趣减轻老年人的痛苦。这是否是真正的动机取决于个人的拥护者,但这是immaterial-whatever他们的原因可能是,他们的行动有助于实现复兴,这可能,反过来,减少数百万人的痛苦。

这里的结论是,当评估一个想法是否好时,任何人支持一个想法的动机都是无关紧要的。

向当局上诉

对权威的臭名昭著的上诉包括仅仅因为提出索赔的人处于权威或声望的地位而相信索赔。基本假设是,由于他或她的地位,这个人一定是对的,因为他或她不能犯错误或者假设验证的索赔问题。

这个谬论的一个变种,称为吸引错误的权威,承诺当一个权威的人的依赖不是主管在相关领域的例子中,相信一个著名的物理学家仅仅因为他是一个著名的物理学家而对经济学提出的主张就构成了对虚假权威的诉求,因为物理学家的专长领域与经济学无关,因此也不是这一领域的权威。

不用说,每个人都可能犯错误,不管多聪明,权威的,或知识渊博的他或她。你不认为理所当然的阿尔伯特·爱因斯坦所说的,因为他是最伟大的物理学家之一;他声称,同样,需要证明,直到说证明和验证,你不能说这个说法是真是假。

当讨论恢复活力时,当人们说恢复活力是不可能的,因为专家这样说的时候,人们有时会注意到对权威谬论的吸引力。专家的问题很可能是正确的,但为了建立它,必须检查他的证据,以确保他没有真正的错误,或者没有其他的理由提出没有根据的主张。

重要的是要注意,依靠专家的意见并不总是和诉诸权威一样;例如,她给我们开药时,我们通常相信医生。然而,我们不是简单地相信她是一个合格的医生;事实上她有其他的,满意的病人和有效的执照是我们知道医生值得信赖的一些方法。此外,她的诊断是基于可以独立验证的测试和检查;如果我们不相信医生的诊断,我们总是可以求助于另一个观点。

自然主义谬论(或者应该是谬论)

自然主义谬论,这与对自然的吸引力不同,当我们认为事情的方式是他们应该做的时候,我们就会做出承诺。

自然主义谬论的一个幸运过时的例子是婴儿死亡率。当大多数孩子还没有成年的时候,一个人可能错误地得出结论,由于婴儿死亡率高,它本应该存在的;今天,如果你坚持这个信念,你就不会交很多朋友。

在生活环境中扩展,当人们说衰老和死亡是事情的发展方向时,人们就会发现这一谬论,因为这就是他们现在的情况。这种谬论很容易通过举出存在但不应该存在的事物的例子加以反驳,比如谋杀,强奸案,战争。

对自然的吸引力

对自然的呼吁声称,所有自然的事物通常都比不自然的事物要好,反之亦然,或者自然等于好,而非自然等于坏。

在生活环境中扩展,衰老是自然和返老还童疗法,这一谬论体现在这样一种信念上:衰老比使用振兴疗法来避免衰老更好或更可取。

对自然谬论的吸引力再次很容易被不可取或不好的完美自然事物的例子所抵消,如传染性疾病和灾难,以及不自然的东西,比如药物,公寓,和机器。

诉诸正常

这个谬论是当一个人认为这符合当前社会规范的标准是善良,反过来说,所有不规范都是不好的。例如,肥胖对你有害,不管你住的地方大多数人是否肥胖,这使得肥胖的标准。推断,肥胖是好的,因为大多数人肥胖是正常的诉求。

在老龄化和寿命延长的背景下,可以提交这个谬论,声称,考虑到是很正常的在老年高血压,没什么问题,虽然高血压对你不好;同样的,由于目前在110岁之前死亡很正常,人们可能会错误地推断,在110岁之前死亡是好事,而活得更长是坏事。

“正常的仅指在特定人群或环境中常见的现象;它说什么是否普遍观察到的是好的,坏的,可取的,或不受欢迎的。这个谬论可以反驳通过提供的例子是正常的事情在一个特定的参照系,但显然bad-e.g。,战争期间失去了许多生命是完全正常的,但这既不好也不可取。

诉诸不言而喻的真理

这一谬论是在提出索赔时提出的,没有证据,当…事实上,它不是。这些主张往往是陈词滥调,它们被延续了足够长的时间,让人觉得常识虽然他们没有或软弱的理由。

一个例子是“在失去一件好事之前,你无法欣赏它。”;当然,在某件事不再存在之前,你可能没有注意到它,这句话在逻辑上等同于“如果你喜欢一件好事,那你一定是把它弄丢了。”(因为如果你没有失去它,那么假设你不能欣赏它);然而,没有理由这么说,一般来说,每个人都无法欣赏自己的健康,伴侣的爱,或任何其他好东西。

在生活环境中扩展,典型的例子是“死亡赋予生命意义”,“我们应该为新一代腾出空间”,“永远活下去很无聊”,和类似的短语。这些都是可能感觉模糊或直观真实的说法,再次,通常是因为他们被反复的恶心或是因为他们呼吁所谓的智慧接受死亡。

一般来说,反对对不言而喻的真理的呼吁是指出,对某人来说不言而喻的东西可能不是对其他人,而且必须始终提供证据来支持自己的主张。

上述与寿命延长有关的具体例子也可通过简单的观察加以反驳。例如,意义不是一种内在属性,它取决于观察者,所以死亡不能必要或充分条件给每个人的生活的意义;对于不同的人,没有死亡,生命是有意义的(例如,你可能会发现做一些让你满意的事情是有意义的,然而,其他人可能会发现死亡对他们的生活有意义是必要的,但他们也不仅仅需要死亡。

无聊不能被认为是长寿的必然结果,例如,因为它是不确定更多形式的顽皮或知识娱乐将在未来;必须为后代腾出空间的概念基于不稳定的理由,由于没有证据表明,为了后代的利益,当代人的死亡是必要的,也不合理要求现有的人放弃健康和生命的人实际上不存在。

对更严重的问题有吸引力

也被称为相对贫困的谬论,这是错误的,声称一个给定的问题不是很严重,因为还有其他的,据说更严重的问题,最终是试图贬低或忽视最初的问题。

一个例子是如果你告诉快乐与你没有成就感的工作,因为很多其他的人甚至没有任何因此恶化;这些人很可能有一个比你更严重的问题,但这并不意味着被困在一个你不喜欢的工作并不是一个问题值得考虑。

这种谬论在不同的层面上都存在问题。第一,问题的严重性往往难以客观地确定;不同的人可能有不同的意见是一个多么严重的问题或问题比这更严重。其次,即使假设以一种普遍接受的方式严肃地排序问题也是可能的,一个问题可能比其他问题严重得多,但要非常严肃;事实上,10个性别小于10个性别,一个并不能使它成为一个比另一个小的数字。

它是生命延续的背景,这种谬论往往是说有比老化更严重的问题,因此我们应该把我们的资源用于解决这些问题。这一主张可以用不同的方式加以反驳。你可以指出一个事实,老龄化杀死的人比所有其他死亡原因加起来还要多(大约100人,150个中有000个,每天1000人)通常经过几十年的痛苦和减少独立,因此,可以说,就失去的生命而言,这是最严重的问题;你也可以观察到贡献资源战胜衰老并不自动意味着其他问题不能处理。(这是错误二分法的一个例子,错误的假设是只有两个相互排斥的选项可用,当,事实上,还有更多。)

滑坡

滑坡是假设一个相对不重要的初始事件导致随后发生的谬论,越来越多的灾难性事件和不可能发生的连锁反应;A通向B通向C,等等,直到最后一个事件是一个非常消极的结果。

例如,假设你出去把伞落在家里了。如果下雨,你会弄湿,这可能会让你感冒,可能会变成肺炎,可能会让你卧床三个星期,可能会妨碍你参加重要的考试,这可能会危及你今年的学习时间表,这可能会让你压力到辍学的程度,这可能会让你找到一份你讨厌的工作,可能会毁了你的生活。这些都不是不可能的,但也不太可能;偏执于不在家里忘记雨伞,因为你的生活可能会被毁掉,这必然涉及到滑坡谬论。

在生活环境中扩展,滑坡有时观察到当人们想象的灾难性后果战胜衰老其实并没有很好地掌握每个假设的概率的一步。例如,如果我们战胜衰老,还有可能是突然增加的人口,这可能会导致争夺资源,这可能加剧先前存在的冲突,这可能导致政治联盟的瓦解,可能导致第三次世界大战,这可能导致人类几近灭绝。

再一次,所有这些都不是100%不可能的,但是,假设这一系列事件足以证明不破坏老化是一个很滑的斜坡;对发生这种灾难性连锁反应的可能性作出模糊合理的估计,人会考虑到每个步骤的概率的变化随着时间的流逝(鉴于每个事件的大小,我们谈论的是几十年的时间表,哪一个,反过来,防止取决于我们的能力,或者减轻,一路上的每一件事;这也取决于未知因素,比如未来的政治形势,技术进步,等。

简而言之,衰老失败后发生灾难性事件的概率还不足以证明不采取行动是正当的;另一方面,老化这一事实杀死数千人,导致数百万人每天的痛苦是建立和证明对抗衰老。

错误的类比

当使用一个错误的类比就会出现这种谬论来证明或反驳一个论点。这样的类比一开始似乎是合理的,但是,比较的条件最终变得太不一样了。一个错误的类比被证明是错误的,因为它指出了两个比较术语之间的差异,使得比较本身没有意义。

这一谬论的教科书例子是将进化论与一个由零件组装成全功能747的捻线机进行比较。这种错误的类比强调随机性,随机性是进化的关键组成部分,在那个小地方,随机突变却未能解释自然选择的关键,的变异生物的环境中不利的是淘汰的死亡不幸的生物。

在生活环境中扩展,一个错误的类比是经常画之间的生活,美好的事物,声称当你最终得到足够的好东西(即使有反例,比如身体健康,你最终会得到足够的生命,这是一件好事,因此,为了欣赏生命,你必须想死或者需要死。因为生活不是一件事,而是一系列事件,经验,等,它们都可以变化并重新获得新的价值,类比是有缺陷的。

另一个典型错误的类比是衰老和日落之间。他们都涉及逐渐下降,但这就是他们分享的一切——日落不会导致太阳的死亡,人老了也不会回来。衰老是健康和功能的衰退,而日落是太阳绕地球表面运动的一部分。这种错误的类比经常被用来暗示衰老会产生同样的敬畏感,幸福,和平,和宁静,日落可能激发;然而,如果这种感觉是在老年时经历的,这更可能是由于迄今为止积累的生活经验,而不是自己的健康恶化。

虚假困境

一个错误的困境,或者错误的二分法,每当两个互斥选项作为唯一选项出现时,即使其他人也有可能。例子通常涉及意识形态或哲学的立场,如坚持一种信仰,女权主义,或者政党:要么你信仰上帝,要么你邪恶;你是一个女权主义者或你是赞成压迫女性;要么你站在政党P一边,要么你反对自由。本质上,假两难谬论减少幽灵可能的位置两个极端。

一般来说,这个谬论是反驳通过提供选项之间的两个极端的例子,比如一个无神论者奉献他的一生帮助需要帮助的人。

关于延长寿命,当不良结果被认为是战胜衰老或研究寿命延长的不可避免的副作用时,就会出现错误的困境;一个典型的例子是隐含的假设由那些认为我们应该努力关注问题可能比衰老:我们致力于解决老化或者其他问题。然而,正如没有什么能阻止我们同时研究饥饿儿童和气候变化一样,我们可以同时解决老龄化和其他全球性问题。

另一个例子是如下推理:“我们要么不战胜衰老和避免文化停滞,或者我们的确战胜了老化,忍受了文化停滞。”认为这些是唯一的选择,并且没有任何中间地带可以阻止老龄化,但文化停滞要么得到阻止,要么得到缓解,这构成了一个错误的困境;例如,假设非常长寿的个体的存在必然会导致停滞(不确定在这个阶段可能不会发生,如果大脑可塑性保存足够的全面复兴),仍然可以通过提供持续学习的社会项目来缓解问题。

诉诸愤怒

这个谬论试图证明一个仅仅基于负面情绪的论点是正确的。通常情况下,这涉及到拒绝一个论点,仅仅是因为有人对这个论点感到愤怒或愤怒,而没有任何实际的证据反对这个论点。

这个谬论的例子有丰富的民粹主义演讲中敦促某些候选人的选票,即使说演讲没有提供证据比投票的候选人将会解决任何问题。

延长寿命,一个常见的例子是死亡作为均衡器。这一论点的前提是,延长寿命只会是第一世界人民的特权;这样的人能享受无限寿命,而发展中国家的人们几乎不能正常生活造成的愤怒,通常在第一Worlders本身,他们以社会正义的名义拒绝复兴。如果认为获得复兴的特权人士只是富人.

即使我们接受(有争议的)论点前提,这仍然是错误的,因为不发展复兴不会改善穷人的生活,也不会使病情恶化。因此,拒绝恢复活力的原因只是愤怒,这就是谬论。

这些只是你在讨论延长寿命时可能遇到的最常见的谬误的例子,它不应该被认为是一个详尽的清单。记住,这个列表是用来帮助您发现和反驳逻辑谬误的工具。然而,为了传达你的信息,你不应该简单地指责你的对话者错误的推理,而应该展示他或她的论点是如何无效的以及为什么无效。宣传的重点是传达信息,不要证明你的对手错了。

γ 类别 博客
γ 标签 ,,
关于作者

尼古拉Bagala

尼科拉是个万事通,拥有理学硕士学位。在数学中;业余程序员;写小说的爱好者,钢琴与艺术;而且,当然,激情四射的人生延伸主义者2011年,他对延缓衰老的科学产生了兴趣,他逐渐从安静的支持者转向积极主张在2015年,在最终加入Leaf之前,首先启动他的宣传博客rejuvEnaction。这些年来分子生物学领域引发了兴趣,他积极学习。其他科目是宇宙学,他喜欢讨论没有尽头人工智能,还有很多其他人在目前的正常寿命内过多,这就是他延长寿命的原因之一。
  1. 8月29日二千零一十八

    对于所有的网络人来说,这是一篇很棒的文章;他们将获得优势
    我肯定。

  2. 9月3日二千零一十八

    谢谢你的这篇文章。
    面对这些争论时,很难不失去耐心,因为它们经常被一个接一个地用作武器。他们没有被当作正当的问题提出来,而是借口转移的想法我们可以永远活着。为推广一个能拯救数十亿人生命的理念而奋斗是很可悲的。

  3. 9月14日,二千零一十八

    有助于说服人们正确的行为有利于抗衰老研究。

写评论:

*

你的电子邮件地址将不会被发表。

2018延长寿命倡导基金会
隐私政策/使用条款

γ

γ技术支持多党民主运动

想要最新的长寿新闻吗?订阅我们的时事通讯!!